Het Amerikaanse Hooggerechtshof bevestigde in een 7-2-uitspraak de beslissing van een lagere rechtbank over Tennessee Wine and Spirits Retailers Association tegen Russell F. Thomas (voorheen v. Zackary Blair ), waarmee een vereiste voor een langdurig verblijf voor drankhandelaren in Tennessee werd geschrapt. De mening van de meerderheid, uitgebracht op 26 juni door rechter Samuel Alito, verdedigde de handelsclausule van de grondwet krachtig en beweerde dat de wet van Tennessee alleen bestaat voor economisch protectionisme en daarom ongrondwettelijk is. De interpretatie opent met name de deur voor toekomstige uitdagingen voor discriminerende staatsalcoholwetten met betrekking tot directe verzending door de detailhandelaar
Dit is wat rechtbankwachters en wetenschappers over de zaak hebben voorspeld
Lees ons rapport over de mondelinge argumenten van 16 januari
Lees meer over de zaak met ons uitgebreide achtergrondrapport
Ontdek de wetten voor het verzenden van wijn in uw staat
De zaak ontstond in 2016, toen Total Wine & More, de retailbehuizing, en Affluere Investments, eigendom van Doug en Mary Ketchum, elk een drankvergunning voor de detailhandel aanvroegen in Tennessee. De Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) ging naar de Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC) om aan te geven dat geen van beide aanvragers voldeed aan een verblijfsvereiste van twee jaar om een drankvergunning te verkrijgen. (De wet stelt ook dat licentiehouders 10 jaar ingezetene moeten zijn om hun licentie te verlengen, die na slechts één jaar vervalt, en dat 100 procent van de functionarissen, directeuren en aandeelhouders van het bedrijf aan deze vereisten moet voldoen - deze twee bepalingen werden niet verdedigd door indiener of de staat in dit geval.)
TWSRA, indiener, voerde aan dat de wet wordt beschermd door sectie 2 van het 21e amendement (dat staten een ruime speelruimte geeft om hun drankwetten te structureren) omdat het matigheid en een ordelijke markt bevordert. De mening van de meerderheid was het daar niet mee eens: 'Omdat Tennessee's vereiste van twee jaar ingezetenschap voor aanvragers van een vergunning voor de detailhandel schaamteloos de inwoners van de staat begunstigt en weinig verband houdt met de volksgezondheid en veiligheid, is het ongrondwettelijk', schreef Justice Alito.
hoeveel milliliter in een glas wijn
Rechter Neil Gorsuch bracht de afwijkende mening uit, vergezeld door rechter Clarence Thomas, die beweerde dat het Hooggerechtshof 'niet bezig zou moeten zijn met het opleggen van onze eigen door de rechter gemaakte' slapende handelsclausule 'aan de staatsmacht.
Terwijl het lot van de wet op de duur van het verblijf in Tennessee nu rust, roept de mening nieuwe vragen op over andere mogelijk ongrondwettige staatsalcoholwetten. Dit was de grootste wijnzaak sinds 2005 Granholm v. Heald , die de staatswetten voor het verzenden van wijn verbiedt om onderscheid te maken tussen in-state en out-of-state wijnmakerijen.
De kern van de belangrijkste argumenten van indiener in Retailers in Tennessee was een bewering dat Granholm alleen van toepassing op producenten en producten. De mening van de meerderheid was het ook op dit punt oneens: 'De Vereniging dringt aan op het argument, herhaald door de afwijkende mening, dat er een andere regel van toepassing is op staatswetten die de distributie van alcohol in de staat reguleren. Er is geen goede basis voor dit onderscheid, 'schreef Alito en voegde eraan toe:' En Granholm nooit gezegd dat zijn lezing van de geschiedenis of zijn analyse van de handelsclausule beperkt was tot discriminatie van producten of producenten. Integendeel, het Hof verklaarde dat de clausule staatsdiscriminatie verbiedt tegen 'alle economische belangen buiten de staat'. ''
Dit is een cruciaal punt voor voorstanders van directe verzending door de detailhandel, die hebben gewacht op een soortgelijke zaak als Granholm dat geldt voor retailers, niet alleen voor producenten. Tegenstanders van directe verzending door de detailhandel hebben in deze zaak dezelfde lijn gevolgd als indiener beweert Granholm alleen van toepassing op producenten. De Retailers in Tennessee opinion ontkent deze bewering.
Bovendien ging de mening van de meerderheid in op een andere zorg van indiener, namelijk dat het ongeldig maken van de wet van Tennessee op zijn beurt het drieledige distributiesysteem teniet zou doen. Een regel geciteerd in Granholm De mening dat 'het drieledige systeem ongetwijfeld legitiem is' is vaak aangehaald als argument tegen interstatelijke handel voor alcohol. De rechters in de meerderheid waren het daar niet mee eens. 'Dit argument, waar de afwijkende mening ook naar voren komt, leest veel te veel in Granholm 's bespreking van het drieledige model', zegt het, eraan toevoegend dat sectie 2 van het 21e amendement niet 'elk discriminerend kenmerk toestaat dat een staat in zijn drieledige regeling kan opnemen'.
Uit deze brede opvatting kunnen meer vragen rijzen, waaronder de grondwettigheid van het verbod op rechtstreekse verzending door retailers buiten de staat. Justice Gorsuch vroeg zich tijdens mondelinge argumenten af wat de volgende zaak hierna zou zijn, met de vraag of een betwisting van de ingezetenschapvereisten zou kunnen leiden tot een 'Amazon of liquor'-bedrijfsmodel waarbij een detailhandelaar misschien niet eens fysiek aanwezig hoeft te zijn in een staat. In zijn afwijkende mening stelde hij dit nogmaals aan de orde: 'Als de verblijfsvereisten problematisch zijn, hoe zit het dan met eenvoudige fysieke aanwezigheidswetten? Kunnen staten immers niet 'aanvragers grondig onderzoeken' voor drankvergunningen zonder dat ze een fysieke winkel in de staat moeten hebben? '
Dit is een vraag die toekomstige gevallen kunnen aanpakken, waarin de aard van alcohol zelf, niet als handelswaar maar als bedwelmend middel, onder de loep zou kunnen worden genomen. 'Hoeveel voordelen voor de volksgezondheid en veiligheid moeten er zijn om de zorgen van het Hof over het' overheersende 'protectionisme weg te nemen?' Gorsuch vroeg in zijn afwijkende mening: '... de vrijhandelsregels die dit Hof heeft opgesteld voor' kool en kandelaars 'mogen niet worden toegepast op alcohol.'
Met zeven rechters die het niet met elkaar eens zijn, is Gorsuchs onenigheid wellicht weinig troost voor staatswetgevers die de deelnemende detailhandelaren willen beschermen tegen concurrentie buiten de staat.
dat is zoeter sauvignon blanc of chardonnay